IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo a Di Tullio Nazario, nato a Sannicandro Garganico il 30
agosto 1953, ristretto presso la Casa mandamentale di Rodi Garganico
in regime di semiliberta', avente ad oggetto proposta revoca di
semiliberta'.
O S S E R V A
Con nota del 9 giugno 1992 i carabinieri di San Severo chiedevano
al competente magistrato di Foggia la revoca della semiliberta', in
ossequio alle disposizioni di cui al d.l. 8 giugno 1992 nei
confronti di Di Tullio Nazario, ammesso alla predetta misura
alternativa con ordinanza del tribunale di serveglianza di Bari del
29 marzo 1992, trattandosi di condannato per il reato di cui all'art.
630 del c.p. e non risultando lo stesso collaboratore della
giustizia.
Con provvedimento del 9 giugno 1992 l'adito magistrato disponeva
la sospensione della misura alternativa, trasmettendo gli atti a
questo tribunale per i provvedimenti di competenza.
Il procedimento relativo alla proposta di revoca e' stato trattato
nella odierna camera di consiglio, dopo l'acquisizione della sentenza
di condanna del Di Tullio e la riammissione di quest'ultimo al regime
di semiliberta' per avvenuta decorrenza di trenta giorni dal
provvedimento di sospensione senza intervento della decisione
definitiva del tribunale di sorveglianza.
Il p.g. ed il difensore hanno sollevato eccezione di
incostituzionalita' delle norme che consentirebbero nel caso di spe-
cie la revoca della semiliberta'.
Poiche' sussistono i presupposti oggettivi per la revoca della
misura alternativa della semiliberta' nei confronti del Di Tullio
condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, in quanto
non puo' ritenersi sussistente nei confronti del medesimo la
condizione per l'applicazione dell'art. 58-ter della legge n.
354/1975 non risultando sufficientemente provata la prevista
significativa collaborazione con la giustizia ne prima ne' dopo la
sentenza di condanna, occorre esaminare, cosi' come e' richiesto
dalla difesa, se sussistono questioni di costituzionalita' rilevanti
e non manifestamente infondate circa la applicazione della norma che
ha prescritto detta revoca, ossia dell'art. 15 del d.l. 8 giugno
1992, ormai convertito in legge.
In proposito, a parte le considerazioni che pur sarebbe possibile
prospettare circa il contrasto, con il precetto costituzionale di cui
all'art. 27/3 della Costituzione, della nuova normativa che,
introducendo il requisito della collaborazione, ossia di un requisito
avente natura squisitamente processuale perche' attinente al momento
dell'accertamento dei reati e delle loro conseguenze, impedisce
concretamente il diritto del condannato al riesame della pretesa
punitiva durante l'esecuzione della pena onde assodare se la
quantita' della pena espiata abbia gia' assolto positivamente al suo
fine rieducativo (cfr. Corte costituzionale n. 204/1974), questo
tribunale ritiene che la normativa in questione violi il principio
della irretroattivita' della legge penale, previsto dal secondo comma
dell'art. 25 della Costituzione.
Sul punto giova ricordare che la menzionata sentenza n. 204/1974
la Corte costituzionale ha riconosciuto l'esistenza del diritto del
condannato e che sia riesaminato lo sviluppo del percorso rieducativo
ed e' proprio con riferimento alle condizioni poste dalla norma, che
- nella specie - consenti', con provvedimento ormai definitivo,
l'ammissione al regime di semiliberta', che deve valutarsi la
costituzione della denunciata normativa.
L'art. 15, secondo comma, del d.l. n. 306/1992 fa discendere,
infatti per il condannato conseguenze sfavorevoli con riferimento a
comportamenti ritenuti non essenziali al momento della concessione
della misura alternativa, e finisce quindi con il ledere il principio
costituzionale della irretroattivita' della legge penale meno
favorevole al reo, enunciato, con riferimento non solo alla
previsione legale della fattispecie di reato, ma anche alla
previsione legale della pena in essa comprese le disposizioni di
natura sostanziale relative alle misure alternative alla detenzione
che, inquanto incidono sulla quantita' e qualita' della pena
inflitta, rivestono indubbiamente natura penale.
Giova qui ricordare, a conferma della non manifesta infondatezza
della questione in esame, che il Parlamento della Repubblica, in sede
di conversione del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, ritenne di escludere
l'effetto retroattivo di alcune norme che avevano introdotto un re-
gime piu' sfavorevole per coloro che si erano resi responsabili di
taluni reati (cfr. art. 4 della legge 12 luglio 1991, n. 203).
Questo tribunale deve infine riconoscere che dubbi di
costituzionalita' della norma in esame sussistono anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione, atteso che in applicazione di quella
norma verrebbero sottoposti allo stesso trattamento della revoca
della misura alternativa situazioni palesemente diverse, ossia sia
quelle riferibili a soggetti che si siano rilevati particolarmente
meritevoli, con la loro condotta, della misura applicata, sia quelli
che abbiano serbato una condotta diversa ed abbiano commesso fatti
risultati incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.
In definitiva, ritenendosi non manifestamente infondate le
questioni di costituzionalita' di cui si e' fatto cenno, deve
disporsi la sospensione del procedimento e l'invio degli atti alla
Corte costituzionale.